Des pierres et des vaches détermineront le résultat des élections présidentielles américaines histor

14-08-2024

Quelles seront les conséquences pour les marchés boursiers ? L’intérêt mondial et l’importance géopolitique difficile à surestimer des élections présidentielles américaines contrastent avec leur impact limité dans le passé sur les marchés financiers en général et sur les marchés boursiers américains en particulier.

À court terme, si certaines turbulences peuvent être attribuées à la victoire de tel ou tel candidat, à moyen et long terme, les facteurs économiques fondamentaux exercent une influence bien plus grande. En particulier, la croissance économique et l’évolution des indicateurs d’inflation déterminent les heurs et malheurs des marchés des actions et des obligations. 

L’évolution de ces deux facteurs est principalement imputable à des circonstances extérieures qui sont liées dans une moindre mesure aux tournants politiques générés, à l’exception des titres à court terme.

L’évolution économique et financière d’un pays comme les États-Unis, dont le PIB s’élève à plus de 30 000 milliards de dollars, ne s’oriente pas définitivement dans une certaine direction à la suite de quelques décisions gouvernementales, surtout lorsque le gouvernement est sur une autre longueur d’onde que les chambres législatives. Il est donc peu probable que l’élection d’un président puisse avoir une influence durable et significative, sauf dans des circonstances très extrêmes.

Les marchés boursiers préfèrent-ils un candidat républicain ou démocrate ?

Malgré l’idée fausse largement répandue à ce sujet, les marchés boursiers américains n’ont pas de préférence marquée pour des présidents d’obédience républicaine ou démocrate. On ne constate aucune différence significative dans les performances moyennes des marchés boursiers en fonction de l’écurie politique dont est issu le candidat choisi. Dans le passé, les deux partis ont produit des présidents sous le régime desquels d’excellentes performances boursières ont été enregistrées, comme les républicains Eisenhower ou Reagan et les démocrates Clinton ou Biden.

Les différentes priorités du programme avec lequel les candidats à la présidence ont été élus n’ont pas non plus conduit à des différences significatives sur les marchés boursiers dans le passé. Tout le monde sait qu’il y a en général une énorme différence entre ce qu’un candidat à la présidence dit et ce qu’un président élu finit par faire[1].

D’une part, parce que des circonstances imprévues le contraignent à mettre en œuvre des options politiques autres que celles initialement envisagées. D’autre part, parce qu’il arrive fréquemment que la majorité du Congrès appartienne à l’autre groupe politique et ne soutienne les décisions du président que dans la mesure où elles coïncident avec ses propres objectifs et où elle pense en tirer un bénéfice électoral lors des prochaines élections[2].

Curieusement, c’est précisément cette zone de tension qui constitue la constellation optimale du point de vue du marché boursier. Les meilleures performances des marchés boursiers dans le passé ont en effet été enregistrées alors que le résident de la Maison-Blanche était démocrate et que le Congrès était entièrement républicain, ou qu’une majorité du GOP[3] au moins était représentée à l’une des deux chambres.

La situation où un président républicain est confronté à une majorité de sièges parlementaires attribués au parti démocrate dans l’une des chambres au moins est moins intéressante, mais toujours positive.

Une telle configuration[4] dissuade les pouvoirs exécutif et législatif de prendre des mesures trop triviales et irréfléchies, de sorte que les marchés financiers ne sont pas entravés par toutes sortes de changements brusques au niveau du cadre législatif. L’ensemble gagne ainsi en stabilité et en prévisibilité.

Cela explique également pourquoi les élections de mi-mandat[5] ont souvent un impact plus important sur les marchés financiers que les élections présidentielles effectives. Les élections de mi-mandat d’une partie de la Chambre des représentants et du Sénat peuvent entraîner un changement majeur dans les relations entre la Maison-Blanche et le Congrès.

Les différences d’orientation politique sont-elles à l’origine des différences entre les marchés boursiers ?

Même en tenant compte des opinions typiques des deux partis, il n’est pas possible d’exprimer une préférence ou une aversion claire pour l’un ou l’autre des partis du point de vue du marché boursier. Le parti démocrate est traditionnellement assimilé à des impôts plus élevés pour les (grandes) entreprises et à des revenus plus élevés[6]. L’accent est mis sur une répartition plus équilibrée des richesses[7].

Cela permet à la fois de ralentir et de stimuler l’économie : des impôts plus élevés entraînent une baisse de la consommation, mais maintiennent en même temps l’inflation à un faible niveau et contribuent à limiter les déficits budgétaires, ce qui permet de maintenir les taux d’intérêt à long terme à un niveau bas. Cela facilite l’emprunt qui, à son tour, stimule les dépenses de consommation.

Le programme républicain est généralement associé à une baisse des impôts pour les entreprises et les classes de revenus supérieures. Cela stimule sans aucun doute les investissements des entreprises et la consommation privée, mais cela entraîne un nouveau creusement du déficit budgétaire, des pressions inflationnistes accrues et des taux d’intérêt plus élevés.

Dans chaque cas, ce sont des détails, des développements fortuits ou des circonstances extérieures imprévues qui déterminent l’impact des décisions politiques sur le résultat du court mandat d’un président. Sauf écarts à court terme, les bourses se concentrent sur les tendances à long terme, telles que l’évolution attendue de la productivité, des bénéfices des entreprises, des taux d’intérêt, de l’inflation et des tendances démographiques.

En tout état de cause, le passé montre qu’il n’y a pas de lien entre l’orientation politique du candidat présidentiel élu et les performances du marché boursier au cours de la législature suivante. Mais cette fois-ci, c’est différent, encore une fois (sic).

C’est l’économie, c’est stupide[8] ... mais pas toujours.

Tant que l’économie ne tombe pas effectivement en récession et que l’emploi ne se retrouve pas sensiblement sous pression, les thèmes économiques et financiers n’auront que peu d’impact direct sur les résultats des élections.

Trump rejette entretemps la responsabilité de la vague d’inflation de 2022-2023 sur le président actuel et tente d’exploiter électoralement l’évolution défavorable des prix. Cependant, la cause première en est la mauvaise gestion de la banque centrale américaine, qui est intervenue beaucoup trop tard au début de la poussée inflationniste et qui a ensuite relevé le taux directeur trop haut dans une réaction de panique, de sorte que les entreprises se sont senties obligées de répercuter la forte augmentation de leurs coûts financiers sur le consommateur final. L’inflation s’en est trouvée encore plus élevée.

Pour ne rien arranger, la banque centrale a maintenu les taux d’intérêt à des niveaux excessivement élevés pendant beaucoup trop longtemps, ce qui a entraîné un refroidissement rapide et inquiétant de l’économie américaine. Cependant, la banque centrale est dirigée par un président nommé sous l’administration Trump.

Les présidents précédents, comme Yellen et Bernanke, étaient - contrairement à Powell - d’excellents économistes qui auraient sans aucun doute évité cette débâcle de l’inflation, ou du moins l’auraient maintenue dans des limites acceptables. 

Des opinions divergentes sur des thèmes sociaux sensibles détermineront le résultat des élections.

Les différences en matière de programme fiscal et de politique économique ne sont actuellement pas le principal point de discussion entre Trump et Harris. La plupart des électeurs ne maîtrisent en effet pas suffisamment ce contexte pour comprendre les nuances des options politiques proposées. Dans le même temps, l’inflation évolue favorablement et il n’y a pas (encore) de menace de récession perceptible, ce qui en fait un thème exploitable.

Les deux candidats se concentrent dès lors sur les thèmes qui ont le plus d’impact électoral. Cette stratégie est particulièrement risquée pour l’actuelle vice-présidente. Les opinions exprimées par le parti démocrate[9] sur une série de questions sociales sensibles suscitent une grande aversion chez de nombreux électeurs traditionnels du centre des États-Unis. Ceux-ci se sentent de plus en plus coincés entre les États libéraux des Grands Lacs et les États côtiers des océans Atlantique et Pacifique.

Lors des dernières élections, Biden ne pouvait toutefois plus compter sur le soutien de la Floride, de la Caroline du Nord et de la Caroline du Sud, situées sur la côte sud-est. Mais il est impératif de ramener ces États-charnières dans le camp démocrate pour avoir une chance contre le candidat républicain actuel[10].

En ce sens, la désignation de Tim Walz comme colistier de la candidate démocrate à la présidence présente un risque particulier. Car l’actuel gouverneur du Minnesota est facilement associé à des opinions ultra-libérales et semble donc être un cadeau rêvé pour les opposants républicains. Toutefois, dans une perspective historique, il est rare qu’un effet positif ou négatif sur le résultat électoral puisse être attribué sans ambiguïté[11] au choix d’un candidat à la vice-présidence.

Mister Blue Sky ...

Pendant ce temps, le déficit budgétaire américain atteint un tel ordre de grandeur que chaque parti se rendra inéligible aux prochaines élections si l’on veut redresser le budget par des moyens conventionnels. Les augmentations d’impôts ou les économies drastiques n’offrent généralement aucun avantage électoral, surtout lorsqu’elles doivent être mises en œuvre dans des proportions aussi spectaculaires.

Toutefois, les propositions de l’administration Trump en matière de politique future semblent impliquer des changements radicaux cette fois-ci, et leur réalisation supposée pourrait entraîner des changements plus importants que par le passé. Mais il n’est pas certain que les promesses de grande envergure qui sont faites aujourd’hui puissent résister à l’épreuve de la réalité politique quotidienne.

M. Trump estime disposer de deux armes miracles pour dissiper la masse nuageuse qui plane sur le budget américain.

D’une part, il utilisera une nouvelle fois son cheval de bataille : augmenter les droits de douane à l’importation pour remplir les caisses de l’État avec des taxes à l’importation supplémentaires. Mais lors de son précédent mandat, il s’est montré incapable de maîtriser ce cheval à bascule. La précédente guerre commerciale avec la Chine, qui s’est déroulée en plusieurs batailles difficiles entre 2018 et 2021, n’a certainement pas été un succès unanime pour les États-Unis.

Au contraire, l’élimination de la concurrence internationale a fait grimper les prix à la consommation intérieure aux États-Unis, tandis que les contre-mesures chinoises ont entraîné une forte hausse des prix des produits manufacturés. Par la suite, la baisse de la demande de céréales américaines a mis les agriculteurs du Midwest dans une situation financière désastreuse.

Ce faisant, ces deux coqs de combat se sont tiré une balle dans le pied. Le Viêt Nam et l’Inde se sont classés aux troisième et quatrième rangs. 

Cependant, l’idée des taxes tarifaires[12], désormais aussi appliquées aux produits européens, est si populaire auprès de ses partisans que Trump ignorera sans doute tout simplement les résultats de toutes les études scientifiques menées sur les conséquences plus que néfastes de la précédente guerre commerciale. Fake news.

D’autre part, des économies substantielles à court terme peuvent être réalisées si le soutien militaire et financier des États-Unis à l’Ukraine, à Israël et à Taïwan est réduit de manière significative. Cela peut se faire soit en prenant progressivement ses distances, soit en demandant de l’argent pour la protection, soit en mettant fin à un conflit de manière accélérée.

De son propre aveu, cette dernière option serait possible sur le front de l’Est, si Trump revenait au pouvoir. [13]La seconde option a été évoquée comme une possibilité pour le conflit à venir à Taïwan. Garder ses distances et prêcher la retenue dans le conflit en Israël et ses alentours semble être la voie à suivre, ce qui permettrait au conflit de se calmer progressivement et de limiter les dépenses militaires. Le candidat républicain donne à ce sujet des indications plus concrètes que son adversaire. Mais cela n’implique évidemment aucune garantie.

Existe-t-il des secteurs dans lesquels des effets spécifiques se feront sentir ?

En l’absence d’éléments convaincants permettant de tirer une conclusion générale sur la portée d’une victoire de l’un ou l’autre candidat, l’impact dans des secteurs spécifiques est souvent examiné. À première vue, les thèmes d’investissement utiles sont là pour être exploités.

Ainsi, il est tout à fait clair que Trump favorisera les secteurs de la banque et de l’énergie. Le premier par une déréglementation de grande ampleur, le second en libérant les combustibles fossiles de leur pilori. Les conclusions en matière d’investissement semblent claires.

Mais ce favoritisme n’est pas nécessairement positif pour l’évolution boursière des entreprises de ces secteurs. L’assouplissement de la réglementation bancaire (ou du moins l’octroi d’exceptions aux règles bancaires renforcées) a conduit quelques années plus tard à une catastrophe pour certaines banques régionales, comme la Signature Bank et la Silicon Valley Bank en 2023.

Curieusement, les actions du secteur des technologies propres ont affiché un rendement bien supérieur à celui de leurs concurrents fossiles sous le mandat de ... Trump entre 2016 et 2020. L’administration Biden a largement encouragé l’utilisation d’énergies alternatives, mais les actions de ce secteur ont enregistré des performances bien moins bonnes entre 2020 et 2024 que celles des entreprises énergétiques traditionnelles axées sur les combustibles fossiles ...

Le favoritisme politique n’est certainement pas une condition suffisante pour réussir. Heureusement, d’ailleurs. Il reste donc difficile de tirer du programme de Harris ou de Trump des lignes de force claires et utiles pour définir une politique d’investissement.

Toutefois, il semble clair qu’avec Trump à la Maison-Blanche, les projecteurs seront davantage braqués sur les entreprises américaines orientées vers la consommation intérieure, surtout lorsque leurs principaux concurrents viennent de Chine ou d’Europe.

Lorsqu’il s’agit de fixer des droits de douane à l’importation, le président dispose de pouvoirs étendus et n’a pas à s’embarrasser de l’obstruction des deux chambres. Trump fera donc usage d’une massue à cet égard.

Ainsi, une victoire républicaine verrait les entreprises chinoises et européennes reléguées au second plan. Lors de la précédente guerre commerciale, le Viêt Nam et l’Inde ont été les principaux gagnants. Ce scénario peut se répéter et les investisseurs peuvent l’extrapoler pour l’avenir.

La politique fiscale proposée stimulera la consommation intérieure, incitera les entreprises locales à investir davantage et consolidera la position privilégiée de certaines méga-entreprises.

Mais le repositionnement d’un portefeuille d’actions sur la base de telles hypothèses n’est pas sans danger et rend le résultat très dépendant des frasques d’un président qui ne cache plus guère ses traits messianiques et peut changer d’avis à 180 degrés de manière totalement inattendue, même sans raison immédiate. À partir du moment où de telles personnalités se sentent menacées dans leur pouvoir ou leur ego, personne n’est à l’abri. Pas même les puissantes entreprises Big Tech.

En revanche, une victoire de la candidate démocrate pourrait être perçue comme défavorable au secteur pharmaceutique et aux Big Tech, mais représenter un scénario positif pour les obligations et apaiser les craintes d’un coup de massue sur les marchés boursiers européens. Pour les entreprises chinoises, cependant, cela ne change rien. Le parti démocrate est (au moins) aussi enclin que son adversaire républicain à contrecarrer la Chine[14]. Ainsi, M. Biden n’a jamais aboli ou supprimé les droits de douane très élevés imposés à la Chine par son prédécesseur.

Une conclusion est-elle possible ?

L’impact global d’une victoire de l’un ou l’autre des adversaires constitue un puzzle complexe où des détails imprévus déterminent le résultat final. Les conclusions spécifiques aux secteurs ne constituent pas non plus un thème d’investissement fiable. Si un mouvement significatif des marchés financiers suit l’élection de Harris ou de Trump, il est probable qu’il ne sera que de courte durée et qu’il s’estompera à moyen terme.

Les tendances fondamentales concernant les bénéfices d’exploitation, les taux d’intérêt, les prévisions d’inflation et les primes de risque prévaudront progressivement et l’emporteront largement sur l’impact des décisions politiques.

Tant qu’un résultat clair sortira des urnes, nous saurons nous adapter au vainqueur et nous repositionner progressivement, sans précipitation.

Le scénario le plus négatif est donc la longue période de turbulences qui menace de s’ensuivre si le résultat final est incertain ou contesté par Trump et ses fervents partisans. Cela pourrait perturber le pays le plus puissant de la planète pendant des mois, mais sans le déstabiliser en fin de compte. 

Qui remportera les élections présidentielles américaines ? Des pierres et des vaches détermineront le résultat.

Selon nous, il ne fait guère de doute que Mme Harris obtiendra le plus grand nombre de voix, étant donné la forte prépondérance du parti démocrate dans des États très peuplés comme New York et la Californie, mais en raison du système électoral disproportionné en vigueur aux États-Unis, cela ne suffira certainement pas.

Dans une course au coude à coude, le système électoral américain rend le résultat final instable, imprévisible et dépendant du comportement électoral spécifique dans certaines circonscriptions[15] d’États peu peuplés. Est-ce la raison pour laquelle le gouverneur d’un tel État, Tim Walz du Minnesota, a été désigné comme candidat à la vice-présidence ? Cela risque de se retourner contre eux. Car il a décrit les circonscriptions qui ont opté pour le candidat républicain comme des zones habitées uniquement par des pierres et des vaches. En agissant ainsi, on ne peut s’y faire beaucoup d’amis...

Nous ne nous réjouissons absolument pas à l’idée de vivre quatre années supplémentaires d’inconstance, de sautes d’humeur imprévisibles, de crises de colère embarrassantes et de comportements capricieux de la part du plus important dirigeant mondial, comme nous avons dû l’endurer sous le mandat précédent de M. Trump. On ne s’habitue jamais à de telles montagnes russes. Mais s’il peut effectivement mettre fin au conflit en Ukraine par un simple coup de fil, cela compenserait bien des choses. Si…

Nous ne nous attendons pas non plus à une période où les divisions internes feront des États-Unis un pays ingérable, permettant aux opposants à l’idéal occidental de liberté de saisir leur chance d’attiser toutes sortes de foyers géopolitiques qui couvent.

Si la candidate démocrate gagne, il faut que cette victoire soit flagrante et incontestable.  Mais ce n’est pas envisageable pour l’instant, d’où la légère préférence des marchés financiers pour un président républicain, associé au mieux à une majorité parlementaire démocratique. Non pas par sympathie, mais par pur calcul.

Quoi qu’il en soit, le résultat des élections présidentielles de 2024 sera qualifié d’historique. D’une part, ce sera la première fois depuis 1893 qu’un président sera réélu pour un second mandat non consécutif[16].  D’autre part, Mme Harris deviendrait (enfin) la première femme à occuper la plus haute fonction.

En attendant, dépassez les insultes absurdes avec lesquelles les deux groupes tenteront de se salir mutuellement. Mais surtout, dépassez les caricatures utilisées par la presse européenne pour réduire insidieusement le candidat républicain à un narcissique forcené. Ce n’est pas la question : une partie importante de la population américaine se sent menacée dans ses normes culturelles et son individualité, notamment en provenance d’Europe et des États côtiers américains à forte mixité raciale. Cette situation est habilement exploitée sur le plan électoral. La suffisance et l’agressivité de leur protecteur se transforment ainsi en confiance en soi. En tout cas, ce n’est pas l’opinion de la majorité de la population, mais peut-être celle de l’électorat.

[1] La déclaration de George Bush père à l’approche des élections de 1988 est peut-être la plus illustrative. Il utilisait la devise : « Lisez sur mes lèvres, pas de nouveaux impôts ». Mais il a dû renoncer à cette promesse en 1990 pour conclure un accord avec l’opposition démocrate.

[2] Il est très typique de constater qu’un régime présidentiel combiné à un système électoral disproportionné conduit toujours à un système bipartite. En sciences politiques, ce phénomène est connu sous le nom de loi de Duverger, un effet politique spécifique nommé d’après le politologue français Maurice Duverger.

[3] GOP est l’abréviation de Grand Old' Party, le surnom couramment utilisé pour désigner le parti républicain.

[4] Un gouvernement divisé, qui était autrefois rare, est devenu monnaie courante depuis 1970.

[5] En termes plus simples : la moitié des sièges du Congrès sont soumis à des élections après deux ans de mandat du président.

[6] La législation actuelle prévoit des réductions d’impôt spécifiques pour les revenus supérieurs à 400 000 dollars par an. Si cette loi, la Tax cut & Jobs act de 2017, n’est pas prorogée, ces avantages expireront automatiquement.

[7] Pour les économistes parmi nous : Kamala est la fille d’un célèbre professeur d’économie de l’université de Stanford, à savoir Donald (!) J. Harris, qui était très proche du marxisme et considérait la participation non proportionnelle de certains groupes de population à la croissance économique comme la principale source de l’augmentation des inégalités aux États-Unis.

[8] C’est avec ce slogan que Clinton a remporté la victoire sur Bush père en 1992, alors que l’économie connaissait un sérieux revers.

[9] Kamala Harris est connue pour son pragmatisme et sa modération. Mais cela reste trop à gauche pour attirer les électeurs républicains et trop à droite pour susciter l’enthousiasme de l’aile gauche radicale du parti démocrate. Tim Walz devrait garder cette aile gauche dans le droit chemin. Aussi inutile que la désignation de Vance comme colistier des républicains, qui devrait permettre à la droite de rester dans le coup. Dans un cas comme dans l’autre, il n’y a aucun risque que le comportement électoral des deux extrêmes change soudain de manière radicale. Le milieu de terrain, qui change régulièrement de camp, n’est pas abordé. Étrange stratégie.

[10] Le principal facteur d’appartenance au camp rouge ou bleu est la composition démographique de l’État. Ainsi, l’État de New York est bleu depuis 1930 en raison de la diversité de sa population, et la Californie n’est revenue dans le camp démocrate qu’en 1992, après la mexicanisation croissante de sa population. En Floride, cela a conduit à une tendance inverse. La croissance de la population hispanophone - en majorité originaire de Cuba et des Caraïbes - et l’attrait irrésistible du « Sunshine State » de Floride pour les retraités blancs des États du nord des États-Unis ont fait basculer la Floride dans le camp républicain. D’ailleurs, les couleurs auxquelles les partis américains sont associés relèvent d’un choix relativement récent. Ne cherchez rien d’autre derrière : le rouge des républicains vient simplement de la lettre « r », tandis que le bleu des démocrates a été choisi par une chaîne de télévision en 2000 parce qu’il contraste bien avec le rouge sur les écrans de télévision.

[11] John F. Kennedy l’a consaté avec mépris en 1960, lorsque Lyndon B. Johnson a été présenté par le parti démocrate comme son partenaire dans la campagne contre Nixon. Johnson est la seule exception à cette règle. Grâce à lui, JFK a réussi à s’assurer le soutien d’un certain nombre d’États du Sud, ce qui lui a permis de remporter une courte victoire électorale.

[12] Les marchés financiers ont une aversion marquée pour ce type de tarifications. D’une part, elles perturbent l’équilibre économique ; d’autre part, l’introduction du maudit tarif Smoot-Hawley en 1930 a été la cause directe de la Grande Dépression, qui n’a pu être résolue que par la Seconde Guerre mondiale. Dans la plupart des manuels d’histoire, la cause de ce ralentissement économique invisible est imputée à tort au krach boursier de 1929. Le lien entre ces deux événements est purement fortuit. Lorsque le tarif Smoot-Hawley a été introduit en juillet 1930, les effets de l’implosion boursière survenue huit mois plus tôt avaient déjà été largement éradiqués. Comme pour les droits de douane à l’importation que Trump a imposés de manière plus intéressée, les prix américains ont augmenté à l’époque, ce qui a accentué la pression sur le secteur agricole.

[13] Si Pékin semble ne pas vouloir déclencher un conflit armé dans un proche avenir, le régime communiste n’en cherche pas moins à saper lentement mais sûrement la prospérité de l’île « renégate ». On le remarque notamment à la flambée des cours du germanium et du gallium, des matières premières dont la Chine détient le quasi-monopole et dont Taïwan, fortement dépendante de son industrie des semi-conducteurs, a cruellement besoin.

[14]L’hostilité à l’égard de la Chine est la seule question qui fait l’objet d’un large consensus au-delà des clivages politiques.

[15] Ces circonscriptions sont constamment modifiées par la majorité sortante afin de favoriser autant que possible son propre candidat aux prochaines élections. Ces circonscriptions « serpentent » et présentent une géographie très irrégulière. Cette technique parfaitement légitime est connue sous le nom de « gerrymandering » (charcutage électoral).

[16] S. Grover Cleveland l’avait déjà fait. Mais la similitude entre Trump et Cleveland s’arrête là. Pour ne citer qu’une différence notable : ce dernier a immédiatement aboli les taxes à l’importation élevées de son prédécesseur, Benjamin Harrison.